Профсоюзы выступают против намерения правительства аннулировать неиспользованные дни отпуска

CNSM вновь подтверждает свою позицию в отношении намерения представителей правительства вне­сти изменения в ст. 118 Трудового кодекса и направила в Государ-ственную канцелярию документ, в котором аргументирует свою точку зрения по некоторым аспек­там трудовой деятельности работ­ников и работодателей.

 

Еуджениу КОВРИГ

начальник

Юридического департамента CNSM

 

В результате повторного рас­смотрения проекта постановления о принятии законопроекта о внесе­нии изменений в некоторые норма­тивные акты (об актуализации нор­мативной базы), единый номер 995/CS/2023, сообщаем следующее.

1. Новое содержание предло-жения в ст. II законопроекта, кото­рое предусматривает дополнение ст. 118 Трудового кодекса новой частью (41), не претерпело суще-ственных или качественных измене­ний после получения автором соот­ветствующих заключений. В част­ности, сохраняется первоначаль­ная концепция автора, а именно: последствия неиспользования еже­годного оплачиваемого отпуска несет работник, а не работодатель. Таким образом, согласно новому содержанию ч. (41), предложенной для дополнения ст. 118 Трудового кодекса, «Если работник по ува­жительным причинам не может использовать полностью или час­тично ежегодный оплачиваемый отпуск, на который он имел право в соответствующем календар­ном году, с согласия данного лица работодатель обязан предоста­вить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в течение периода не более двух лет с года, следующего за годом, в котором возникло право на ежегодный опла­чиваемый отпуск. Дни неисполь­зованного ежегодного отпуска по истечении указанного периода счи­таются утраченными».

В связи с этим в отношении рас­сматриваемого предложения мы подтверждаем позицию, изложен­ную в предыдущем заключении (№ 04-17/917 от 24.11.2023), а именно:

• действующие положения ст. 118 Трудового кодекса являются чет-кими и соответствуют международ­ным стандартам, к которым Р. Мол­дова присоединилась;
• пояснительная записка к проекту за-кона о дополнении ст. 118 Трудового ко­декса ч. (41) не основывается на конкретных случаях или ситуациях, вызванных справед-ливым применением действующих положе­ний ст. 118 Трудового кодекса;
• последствия пренебрежения положени­ями ч. (1) ст. 118 Трудового кодекса никоим образом не могут оправдать необходимость установления определенных условий для того, чтобы лишить работника права на еже­годный оплачиваемый отпуск;
• принятие дополнения ст. 118 Трудового кодекса ч. (41) приведет к установлению в на­циональном законодательстве положений, несовместимых с ратифицированными Рес­публикой Молдова международными стан­дартами в области труда, которые гаранти­руют всем работникам право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

И не в последнюю очередь, принятие данного предложения предоставит законные возможности для неправомерного приме-нения этой нормы работодателем.

2. Следует также отметить, что предложе­ние о дополнении ст. 118 Трудового кодекса, которое, по словам автора законопроекта, направлено на «повышение ответствен­ности работодателя и работников отно­сительно предоставления и использования ежегодного оплачиваемого отпуска», под­верглось критике за неясность и несоответ-ствие международным и конституционным нормам не только со стороны профсоюзов, но и со стороны большинства заинтересо­ванных ведомств/учреждений, у которых были запрошены заключения/экспертные мнения, включая Министерство финансов, Министерство юстиции, Министерство труда и социальной защиты, Министерство здра­воохранения, Министерство внутренних дел, Министерство окружающей среды, Наци­ональный центр по борьбе с коррупцией, Аппарат Президента, Народного адвоката, Национальную конфедерацию патроната Республики Молдова, Службу по предупреж­дению и борьбе с отмыванием денег и др.

В этом контексте констатируем, что, со­гласно заключениям по законопроекту, представленным перечисленными учрежде­ниями, подтверждается мнение, высказан-ное CNSM в предыдущем заключении, а именно, что реальная причина накопления (неиспользования) ежегодных оплачивае-мых отпусков связана не с работником, а с рядом обстоятельств и факторов (не завися­щих от воли и желания работника, а иногда и работодателя), включая политику, лежащую в основе этого явления.

В частности, отметим временный мора­торий на наем персонала в бюджетном сек­торе на зарегистрированные вакантные должности (который устанавливается пра­вительством из года в год, в настоящее время мораторий распространяется на порядка 16 тыс. вакантных должностей до 31 декабря 2024 года), мораторий на предоставление ежегодного отпуска государственным слу­жащим с особым статусом в составе МВД, высокую нагрузку на работе и отсутствие человека, который бы взял на себя выпол­нение задач на время отпуска сотрудника, высокую текучесть кадров, большое ко­личество вакантных должностей из-за чрезмерной нагрузки и немотивирующей заработной платы, нехватку кадров и не­обходимость обеспечения непрерывности оказания неотложной медицинской помощи, недостаточно эффективное управление со стороны работодателей. В контексте вы­шеизложенного считаем, что не может быть веских причин игнорировать предложения, выдвинутые публичными органами.

 

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск и отпускное пособие – фундаментальное

 

Непонятна настойчивость автора законо­проекта в продвижении этого предложения, без веских аргументов и обоснований, кото­рое явно затрагивает два фундаментальных права работника, а именно: право на еже­годный оплачиваемый отпуск, который не может быть просто заявлен, а должен быть реально использован для восстанов­ления трудовых сил, и право на получение отпускного пособия за период ежегод-ного оплачиваемого отпуска, которое будет считаться утраченным вследствие злоупо-требления и/или халатности работодателя. В этой связи также отметим, что, несмотря на запрет применения к работнику штра­фов или любых других денежных взысканий, установленный ч. (3) ст. 206 Трудового кодекса, работнику грозит материальное наказание за деяние (накопление задол­женности по использованию ежегодного оплачиваемого отпуска), которое априори не может быть ему вменено. Иными словами, данная норма, похоже, была разрабо­тана и предложена к утверждению с пред­взятой целью и не корректно, то есть без не­допущения причинения вреда другим лицам или ущемления прав и свобод работников.

3. Автор законопроекта изначально ар­гументировал свое предложение о допол­нении ст. 118 Трудового кодекса ч. (41) тем, что это позволит выполнить рекомендации Счетной палаты, но даже этот орган не под­держал данное предложение, а наоборот, подверг критике понимание и выполнение выдвинутых рекомендаций. В заключении, представленном Счетной палатой по дан-ному законопроекту, говорится, что «пре­дыдущие рекомендации подчеркивали необ­ходимость поощрения использования неис­пользованных дней ежегодного оплачивае­мого отпуска работниками государствен­ного сектора с целью системного вмеша­тельства и исключения не только давления на государственный бюджет и увеличения административных расходов, но и с уче­том основной цели отпуска, т.е. вос­становление рабочей силы госслужащих, для логического и справедливого соотноше­ния между продолжительностью трудовой деятельности и временем отдыха».

В то же время Счетная палата отметила в своем заключении, что она «заботится не только об экономичности, эффективно-сти и результативности использования государственных средств, но и об уваже-нии основных прав работников в контек­сте недискриминации работников, которые не использовали ежегодный оплачиваемый отпуск (в частности, из-за нехватки персонала, обученного и способного выпол­нять обязанности коллег, находящихся в ежегодном отпуске), по отношению к тем, кто его использовал, соответственно по­лучая и пособие, предусмотренное в связи с этим».

4. Относительно аргумента автора зако­нопроекта, внесенного впоследствии в пояс­нительную записку, а именно, что подавля­ющее большинство государств-членов ЕС предусматривают нормы об утрате права на ежегодный оплачиваемый отпуск (гаран­тированного ст. 7 Директивы 2003/88/ЕС Европейского парламента и Совета от 4 но­ября 2003 года о некоторых аспектах орга­низации рабочего времени) по истечении установленного периода, ссылаясь только на ч. (6) ст. 145 Трудового кодекса Румынии, отметим следующее.

Согласно положениям ч. (6) ст. 145 Тру­дового кодекса Румынии: «Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск и в случае, когда временная нетрудоспособ­ность сохраняется, в установленном зако­ном порядке, в течение всего календарного года, работодатель обязан предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 18 месяцев, начиная с года, следующего за годом, в котором работник находился в ме­дицинском отпуске».

Таким образом, обращаем внимание, что правовая норма Румынии (государства-члена ЕС) никоим образом не устанавливает утрату ежегодного оплачиваемого отпуска, как утверждает автор законопроекта, а на­оборот, вносит ясность, разъяснение отно­сительно сохранения права на ежегодный оплачиваемый отпуск в случае возникно­вения и сохранения нетрудоспособности длительный период, даже в течение целого

календарного года. При этом правовая норма устанавливает обязанность работо­дателя предоставить ежегодный оплачивае-мый отпуск и уточняет срок его предостав­ления, а именно 18 месяцев, начиная с года, следующего за годом, в котором работник находился в медицинском отпуске.

Следовательно, пример автора законо­проекта, основанный на румынском зако-нодательстве, совершенно неуместен и даже говорит не в пользу его предложения. При­мер Румынии, между тем, может послужить основанием для внесения дополнений в Тру­довой кодекс Республики Молдова с целью уточнения ч. (2) ст. 118, которая предусматри­вает только право на перенос или продление ежегодного оплачиваемого отпуска в случае нахождения работника в медицинском от­пуске, но не обязанность и точный период, в течение которого работодатель должен его предоставить после прекращения нетрудо-способности (медицинского отпуска).

5. Помимо этого заметим, что «погаше­ние» периода неиспользованного ежегод­ного оплачиваемого отпуска не вытекает из положений Директивы 2003/88/EC о не­которых аспектах организации рабочего времени. Утверждение в пояснительной за­писке, что акт ЕС устанавливает фунда­ментальное право работников на отдых и минимальную гарантированную продолжительность отпуска, оставляя на усмотрение государств-членов регулирование других аспектов предоставления отпуска, включая установление соответствующих пределов для накопления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение нескольких лет подряд, является бессмысленным и не­целесообразным. Законодатель Республики Молдова уже установил в ч. (4) ст. 118 Трудо­вого кодекса учетный период (максимум два года подряд) относительно переноса/неис­пользования, последовательного накопления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, настойчивое намерение автора за­конопроекта дополнить Трудовой кодекс с тем, чтобы регламентировать прекращение права на ежегодный оплачиваемый отпуск по истечении двухлетнего периода, в тече­ние которого он должен быть использован, может быть квалифицировано только как посягательство на фундаментальные права работника, гарантированные Конституцией.

Исходя из вышеизложенного, CNSM не поддерживает и повторно высказывается против предложения дополнить ст. 118 Тру­дового кодекса ч. (41), и предлагает исключить это предложение из законопроекта. Приня­тие данной поправки к Трудовому кодексу, безусловно, повлечет за собой обращение как в Конституционный суд, так и в МОТ для проверки ее соответствия конституцион­ным и международным нормам, к которым Республика Молдова присоединилась.