Рубрика «Гражданин и закон» призвана помочь нашему читателю, ищущему ответы на юридические вопросы. Продолжаем традицию компетентных разъяснений на темы трудового законодательства для того, чтобы наши читатели — работники разных предприятий, не чувствовали свою юридическую уязвимость в отношениях с теми, кто пытается ими манипулировать. Горячая линия по тел. 022-23-76-39 (понедельник и четверг — с 14.00 до 16.00).
Ион ПРЕГУЗА
эксперт
Юридического департамента CNSM
Норма, противоречащая принципам коллективных переговоров
Мне бы хотелось узнать мнение профсоюзов насчет положений ст. 96 Закона № 149 о несостоятельности от 29.06.2012, которые представляют определенные препятствия в защите прав работников в случае ликвидации предприятия?
Николае Вердеш, Кишинэу
Профсоюзы не поддерживают эту правовую норму. Она действительно представляет собой препятствие в деле защиты прав и интересов работников в случае ликвидации предприятия. Статья 96 указанного закона гласит, что «если коллективным трудовым договором предусматриваются определенные действия, отрицательно влияющие на дебиторскую массу, управляющий/ликвидатор и представительный орган работников должны принять необходимые меры для взаимоприемлемого сокращения этих действий…». Таким образом, указанная норма практически обязывает стороны коллективного трудового договора провести повторные переговоры относительно прав работников, которые уже были прописаны в КТД. Профсоюзы утверждают, что данная норма противоречит принципам коллективных переговоров.
В поддержку этих выводов можно привести решения Комитета по свободе объединения Административного совета Международного бюро труда, согласно которым «законодательство, обязывающее стороны провести повторные переговоры по уже закрепленным профсоюзным правам, противоречит принципам коллективных переговоров (…), обязательство проводить повторные переговоры по уже действующим коллективным договорам на основании определенного закона противоречит принципам свободных и добровольных коллективных переговоров, закрепленным в Конвенции № 98» (которая была ратифицирована Республикой Молдова Постановлением Парламента РМ № 593-III от 26.09.1995).
Тот же Комитет по свободе объединения Административного совета Международного бюро труда уточнил в своих решениях, что «закрытие предприятия не должно само по себе приводить к ликвидации обязательств по коллективному договору, в особенности, в отношении компенсации при увольнении». Профсоюзы потребовали от профильных органов изменения данной нормы и полагают, что это будет сделано.
Трудовые отношения в филиалах и представительствах
Каковы юридические особенности понятий «филиал» и «представительство», которые используются в ряде статей Трудового кодекса?
Леонид Буженко, профсоюзный активист, Бэлць
Для прояснения некоторых юридических аспектов указанных понятий следует сослаться на определенные нормы гражданского законодательства. Как гласит статья 102 Гражданского кодекса, юридические лица могут создавать филиалы, если законом или учредительным документом не предусмотрено иное. Филиал не является юридическим лицом. Статья 103 Гражданского кодекса предусматривает, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, представляющее интересы юридического лица и осуществляющее их защиту. Представительство также не является юридическим лицом.
Правовые аспекты трудовых отношений в филиалах и представительствах предприятий регламентируются преимущественно Трудовым кодексом (ст. 30, 33, 34, 421, 551, 85 и пр.).
