Федерация Sindicons продвигает создание трудовых трибуналов

 

 

Федерация Sindicons выступила с инициативой создания рабочей группы для разработки необходимых предложений в целях учреждения в нашей стране спе­циализированных судебных инстанций, по типу тру­довых трибуналов.

 

Вице-председатель Sindicons Олег Мырляну уточнил для Vocea poporului, что в эту рабочую груп­пу должны войти представители каждого из партнеров трехсто­роннего социального диалога на­ционального уровня.

Олег Мырляну добавил, что в пользу учреждения специализи­рованных инстанций по разре­шению трудовых споров однозначно выступили представите­ли всех заинтересованных сто­рон. Их мнения были выраже­ны в ходе круглого стола на тему «Трудовой трибунал», который прошел недавно в Кишиневе.

В дебатах по данному вопро­су приняли участие специалисты парламента, Министерства юс­тиции, Министерства труда, со­циальной защиты и семьи, Го­сударственной инспекции тру­да, Международной организа­ции труда, а также активисты от профсоюзов, патронатов и дру­гих структур гражданского обще­ства.

В качестве экспертов свое мне­ние выразили бывший председа­тель Высшей судебной палаты Виктор Пушках и юридический советник в области труда Шве­ции Стеллан Гарде.

 

Аргументы экспертов

 

Эксперты в соответствующей области также высказали свое мнение касательно необходимос­ти предварительного рассмотре­ния трудовых споров социальны­ми партнерами на предприятии в целях предупреждения судеб­ных процессов.

Аргументы, приведенные в поддержку создания инстанций, специализированных в делах по трудовым спорам, относятся к улучшению акта правосудия, уч­реждению единой практики в об­ласти трудового права, соблюде­нию принципа скорого рассмот­рения трудовых споров, эффек­тивной защите работников путем осуществления правосудия спе­циализированными в соответс­твующей области магистратами.

Деятельность этой рабочей группы обеспечит непрерыв­ность реализации задач, наме­ченных на вышеуказанном со­вещании, а также включенных в Платформу социального диало­га в нашей стране, подписанную в июне 2014 года социальными партнерами.

 

Настойчивость профсоюзов

 

Олег Мырляну также отме­тил, что профсоюзы не раз пред­лагали правительству и патрона­там учредить в нашей стране тру­довые трибуналы в качестве ин­станций, специализированных в рассмотрении трудовых споров. Данное предложение вызвано крайней необходимостью улуч­шения акта юстиции, в частности в делах по трудовым спорам, од­нако, к сожалению, до настояще­го времени нужной политичес­кой воли для этого не было.

Хотя Р. Молдова располага­ет хорошим трудовым законо­дательством, более или менее адаптированным к международ­ным актам, к которым присоеди­нилась наша страна, на практи­ке же трудовая юстиция не полностью исполняет свою основ­ную функцию по защите работ­ников. Причины такого положе­ния дел разнообразны, среди ос­новных – большой объем работы судей, недостаточная специали­зация в области труда судей и ад­вокатов, плохое знание работни­ками своих прав, отсутствие до­верия к юстиции.

 

Принцип оперативности

 

Как следствие, все больше ра­ботников обращаются к правосу­дию для разрешения трудовых конфликтов. Этот факт не обяза­тельно говорит о смелости и до­верии к молдавскому правосу­дию, но это шаг вперед, а также возможность обратиться в Евро­пейский суд по правам человека.

Один из принципов, характер­ных для трудовой юстиции, – это оперативность разрешения тру­довых споров. Он вытекает из по­ложений Трудового кодекса, согласно которому судебная инстанция должна созвать стороны трудового спора в течение 10 ра­бочих дней со дня регистрации заявления и, соответственно, должна рассматривать заявле­ние о разрешении индивидуаль­ного трудового спора в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня его регистрации.

По сути, этот принцип никог­да не соблюдался судебными ин­станциями из-за огромного ко­личества дел, принятых к произ­водству. Так, в сфере труда рас­смотрение дела в суде даже за 12-18 месяцев – уже успех, сказал вице-председатель Sindicons.

 

Произвольное толкование

 

В то же время в Республи­ке Молдова нет единообразной практики применения трудового права. Запутанность и огромное число законодательных и норма­тивных актов в данной сфере, а также недостаточная подготовка магистратов по этим вопросам, часто приводят к тому, что одну и ту же норму толкуют по-разно­му или даже ошибочно.

В качестве примера могут слу­жить случаи возвращения иско­вых заявлений, в которых истцы требуют получения невыплачен­ной им заработной платы в срок. При этом судьи ссылаются на то, что работники якобы не соблю­дают предварительную процеду­ру, закрепленную в ст. 332 Трудо­вого кодекса. Бывает, что истол­ковывают в качестве забастовки случаи прекращения трудящи­мися работы, когда условия тру­да представляют угрозу для их здоровья и жизни.

Примечательным в этом смыс­ле является и то, что у нас пре­небрегают обязательным харак­тером коллективных трудовых договоров, который закреплен в Конституции страны, и учитыва­ют только положения Трудово­го кодекса. Красноречивым тому примером может служить про­тиворечивая проблема выплаты компенсаций за причиненный моральный ущерб. В молдавской судебной практике в трудовых спорах такие компенсации назначаются очень редко, а их сум­мы незначительные. В подобных случаях судьи считают достаточ­ным удовлетворение лишь ос­новных требований.

 

Законодательная нестабильность

 

Трудовое право является на данный момент и будет и в даль­нейшем отраслью, которая бу­дет постоянно подвергаться глу­боким изменениям. Эти измене­ния тесно связаны с происходя­щими в социально-экономичес­кой жизни нашей страны про­цессами, вот почему регулирова­ние трудовых отношений долж­но быть одной из первоочеред­ных задач законодательной по­литики государства.

Создание специализирован­ных инстанций, в том числе по трудовым спорам, должно стать одной из главнейших целей стра­тегии реформирования судебной системы в Республике Молдо­ва, поскольку эта мера направ­лена непосредственным обра­зом на повышение эффективнос­ти акта правосудия. Соответству­ющая реорганизация судебных инстанций может стать, наряду с безопасным применением пра­ва и реформированием управле­ния юстицией, главным спосо­бом повышения эффективнос­ти акта правосудия. Специализа­ция инстанций необходима как для повышения качества пра­восудия, что обусловлено глав­ным образом профессиональной подготовкой магистратов по от­дельным областям права, так и для оптимизации акта правосу­дия за счет соблюдения продол­жительности рассмотрения дел. Не в последнюю очередь созда­ние инстанций, которые специ­ализировались бы по трудовым спорам, будет означать не только вотум доверия молдавскому пра­восудию, но и вызов, предполага­ющий полную ответственность, полагает Олег Мырляну.

 

Тематическое исследование

 

Проведенное недавно иссле­дование о специализации судей и целесообразности создания в на­шей стране административных судов показало, что большинство отечественных магистратов раз­деляют идею специализации, но при этом настаивают на том, что судьи должны владеть широки­ми знаниями о принципах пра­ва и иметь обширную практику. По мнению магистратов, к ос­новным преимуществам специ­ализации относятся улучшение качества и эффективности рабо­ты судебных инстанций.

В соответствии с этим же ис­следованием, 76% магистратов полагают, что у специализиро­ванного судьи будет больше шан­сов выносить более правильные решения, нежели у судьи обще­го профиля. В то же время 8 из 10 магистратов заявили, что спе­циализация судей будет способс­твовать повышению качества су­дебных решений, а по мнению 72%, такая мера приведет к по­вышению эффективности судеб­ных инстанций в целом.