CNSM выступает против вмешательства госструктур в жизнь профсоюзов

Профсоюзы, в силу своей природы и миссии защищающие социально-экономические интересы работников, социальное равенство и не в послед­нюю очередь истину, должны занять позицию, бороться за справедливость, когда закон грубо нарушается.

В этой связи CNSM представила ряд комментариев относительно применения в Республике Молдова положений кон-венций МОТ: об инспекции труда в про­мышленности и торговле; о свободе объе-динений и защите права объединяться в профсоюзы; о применении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров; о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях и др.

В то же время CNSM направила данные комментарии в Международную органи­зацию труда (МОТ), чтобы представить ситуацию с применением конвенций МОТ в Республике Молдова с точки зрения профсоюзов, с учетом запросов и заме­чаний Комитета экспертов по примене-нию конвенций и рекомендаций МОТ (КЭПКР).

В соответствии с обязанностями, воз­ложенными на Правительство Респуб-лики Молдова, CNSM своим обращением от 31.07.2024 обратила внимание прави­тельства на то, что доклады о применении соответствующих конвенций МОТ, рати­фицированных Р. Молдова, должны быть представлены в Международное бюро труда до 01.09.2024.

Копии этих докладов, согласно ч. (2) ст. 23 Устава МОТ, должны быть переданы правительством представительной орга­низации трудящихся страны, т. е. CNSM, чтобы дать ей возможность высказать свое мнение и замечания.

Следовательно, CNSM призвала Пра­вительство Республики Молдова в сроч­ном порядке предоставить копии этих докладов, что позволило бы профсоюзам внести эффективный вклад в мониторинг внедрения международных трудовых стан­дартов.

В соответствии с ч. (2) ст. 23 Устава МОТ, Министерство труда и социальной защиты направило CNSM окончательный вариант доклада о применении международных кон­венций в области труда, ратифицированных Республикой Молдова.

Свобода объединения, право вступать в организации и представление интересов работников являются краеугольным кам­нем, основой профсоюзной деятельности. Именно поэтому в своих комментариях CNSM уделила особое внимание тому, как в Республике Молдова применяются по­ложения Конвенции № 87/1948 о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы, Конвенции № 98/1949 о при­менении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров и Конвенции № 135/1971 о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им воз­можностях.

Статьи 1 и 2 Конвенции № 98 ‒ Санкции за дискриминационные дейст-вия и акты вмешательства в деятель­ность профсоюзов

Что касается замечаний КЭПКР относи­тельно неоднократных обращений к Прави­тельству Республики Молдова с призывом принять меры, направленные на усиление санкций для обеспечения эффективной защиты от дискриминационных действий и актов вмешательства в деятельность проф-союзов, отмечаем следующее.

Закон № 1129 о профессиональных сою­зах от 07.07.2000 в чч. (2) – (4) ст. 6 преду-сматривает, что «Запрещается обусловли-вать прием на работу, продвижение по службе, а также увольнение лица прина­длежностью к определенному профсоюзу, вступлением или выходом из него. Запре­щается воздействие на лиц угрозой или подкупом, путем дачи обещаний (улучшить условия труда, службы, учебы и пр.) с целью заставить их воздержаться от вступления в профсоюз, выйти из одного профсоюза и вступить в другой, самостоятельно распу-стить профсоюз или другими неправомер­ными действиями. Профсоюзы пользуются конституционной, в том числе судебной, защитой от дискриминационных действий, направленных на ограничение свободы объединения в профсоюзы и их деятельно-сти, осуществляемой в соответствии с уста­вом».

 

Компетентные международные организации были проинформированы о реальной ситуации в области применения конвенций МОТ в Республике Молдова

 

Статья 37 того же закона гласит, что за нарушение настоящего закона, других нор­мативных актов о профсоюзах, уставов профсоюзов или применение законодатель­ства таким образом, чтобы воспрепятство­вать реализации установленных гарантий деятельности профсоюзов, должностные лица органов публичной власти, патроната и профсоюзов несут ответственность в соот­ветствии с законодательством.

В то же время, согласно этой же статье, лица, виновные в воспрепятствовании за­конной деятельности профсоюзов, несут дисциплинарную, материальную, адми­нистративную, уголовную ответствен­ность в соответствии с законодатель­ством.

Тем не менее действующее националь­ное законодательство не предусматри-вает эффективного механизма защиты прав профсоюзов.

Статья 61 Кодекса о правонарушениях устанавливает только санкции за воспре­пятствование осуществлению работ-никами права создания профессиональ­ных союзов и присоединения к ним для защиты своих профессиональных, эко­номических и социальных интересов, а также вступления в них. Штраф составляет от 24 до 30 условных единиц (до 1500 леев) для физических лиц и от 30 до 42 условных единиц для должност­ных лиц.

Таким образом, в части эффективной защиты от дискриминационных действий и актов вмешательства в деятельность профсоюзов национальная законодательная база предусматривает применение санкций только в двух случаях (воспрепятствование созданию профсоюзов и воспрепятство­вание присоединению работников к ним), и даже в этих случаях размер штрафа не явля­ется действенной мерой для пресечения по­добных действий.

Итак, в случае давления или вмешатель­ства со стороны работодателя или долж­ностного лица с целью ликвидации/развала профсоюза, национальное законодатель-ство не предусматривает четкого механизма, включая санкции, который бы эффективно защищал от подобных действий и предо­твращал их.

В этом контексте обращаем внимание на то, что, несмотря на выводы и рекоменда­ции Комитета МОТ по свободе объединения по делу № 2317, который призвал Прави­тельство Республики Молдова тщательно пересмотреть совместно с социальными партнерами законодательные положения, предусматривающие достаточно жесткие санкции в случае нарушения прав профсою­зов и гарантирующие их применение, наци­ональное законодательство не претерпе­ло изменений в этом отношении.

Кроме того, и предложения CNSM (ос­нованные на конкретных примерах вмеша­тельства в деятельность профсоюзов), представленные правительству и парла-менту в виде законопроекта о внесении из­менений в ст. 61 Кодекса о правонарушениях № 218/2008 с целью установления санкций для случаев антипрофсоюзной дискримина­ции и вмешательства в работу профсоюзов, не увенчались успехом или, точнее, были отложены и проигнорированы.

Вызывает сожаление, что и случай серье-

зного вмешательства в профсоюзную де­ятельность, имевший место в этом году со стороны администрации Национального центра скорой догоспитальной медицин-ской помощи (далее ‒ CNAMUP), приведший к разрушению существующего профсоюзав учреждении и созданию нового профсо­юза под непосредственным контролем администрации этого учреждения, не побу­дил правительство оперативно вмешаться, чтобы наказать и пресечь эти действия в от­вет на запросы CNSM.

В своих обращениях CNSM указала, что вмешательство администрации CNAMUP проявлялось в различных формах запугива­ния всех сотрудников учреждения (членов профсоюза), которых заставили подписать заявления (типовой формы) о выходе из профсоюза, что привело к тому, что пред­ставителями работодателя ‒ руководи­телями управлений, отделений, подраз­делений ‒ было собрано 3826 заявлений за один день. Еще одним доказательством вмешательства в профсоюзную деятельность является обращение к председателю пер­вичной профсоюзной организации CNAMUP Анатолу Фортуна за подписью заместителя директора CNAMUP Юрие Красюк с тре­бованием к нему (председателю) и членам профсоюзного комитета представить на за­планированном для членов администрации собрании (19.04.2024) отчет об использо­вании профсоюзной организацией финан­совых средств от поступлений (взносов) за 2023 год. Отказ профсоюзного лидера вы­полнить это требование и указание на то, что данное требование является вмешательством работодателя в деятельность профсоюза, послужили поводом для ответных действий со стороны администрации CNAMUP.

В результате цель работодателя ‒ унич­тожить существующий профсоюз за непо­виновение и создать новую первичную профсоюзную организацию под названием «Скорая помощь Молдовы» под своим пря­мым контролем ‒ была достигнута.

Более того, сотрудники, которые вос­противились требованиям администрации CNAMUP выйти из прежнего профсоюза, входящего в Профсоюзную федерацию «Sănătatea» Р. Молдова (член CNSM), в итоге постоянно подвергаются запугиванию и давлению. Это проявляется в сокращении их должностей и предложении других рабо­чих мест, не соответствующих их образова­нию и квалификации.

В качестве конкретного примера можно привести случай члена профсоюза Вита­лия Щербенко (о котором Конфедерации стало известно 12 июля 2024 года). Ему предложили должность кладовщика вместо занимаемой им должности аудитора — специ­алиста в Службе мониторинга и отчетности.

Более подробная информация о случае вмешательства в деятельность профсоюза в рамках CNAMUP содержится в журналист­ском расследовании Центра журналистских расследований Молдовы «Профсоюзы на­чальников «Скорой помощи». Деньги работ­ников скорой помощи под контролем руко­водства CNAMUP».

Вместе с тем, на момент написания данных комментариев правительство не достигло какого-либо значительного про­гресса в разрешении этого вопроса.

В этом контексте CNSM выражает обе-спокоенность по поводу позиции/отсут-ствия действий со стороны правительства в отношении показательного случая явного нарушения статей 1 и 2 Конвенции № 98, согласно которым профсоюзные организа­ции «должны пользоваться надлежащей защитой против любых актов вмеша­тельства, как прямого, так и через пред­ставителей патроната, особенно тех, которые направлены на создание новых профсоюзов под господством работо­дателей или на поддержку профсоюзов путем финансирования или другим пу­тем с целью поставить их под контроль работодателей».

Статьи 1 и 4 Конвенции МОТ № 135 – Эффективная защита представителей работников от любого действия, кото­рое может нанести им ущерб, включая увольнение

Согласно положениям статей 1 и 4 Кон­венции № 135, представители работников (профсоюзные деятели/лидеры) должны пользоваться эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей работников. Конкретные меры защиты определяются на­циональным законодательством.

В этом плане ст. 33 Закона о професси­ональных союзах гласит, что работники,избранные в профсоюзные органы и не освобожденные от основной работы, поль­зуются гарантиями, установленными ст. 387 Трудового кодекса №154/2003.

Так, ч. (6) ст. 387 Трудового кодекса (Га­рантии лицам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от основной работы) предусматривает, что исполнение обязанностей и реализация прав лицами, из­бранными в состав профсоюзных органов, не могут служить для работодателя осно­ванием для их увольнения или примене­ния к ним иных санкций, могущих затро­нуть их права и интересы, вытекающие из трудовых отношений.

Хотя правительство могло бы заявить, что эти национальные правовые нормы обеспе­чивают соблюдение статей 1 и 4 Конвенции № 135, это не соответствует действительноurgenсти.

В качестве аргумента в поддержку этого утверждения можно сослаться на вышеупо­мянутый случай вмешательства в деятель­ность профсоюза в рамках CNAMUP.

В частности, согласно Профсоюзной фе­дерации Молдовы «Sănătatea», под предло-гом необходимости сокращения должно-стей, лидеру (прежней) профсоюзной ор­ганизации в составе CNAMUP (Анатолу Фор­туна) была предложена другая должность, поскольку занимаемая им должность была сокращена. Реальной целью работодате­ля было заставить работника отказаться от предложенной должности и подать заявле­ние об отставке.

Поскольку работник (профсоюзный ли­дер) согласился на предложенную должность в связи с сокращением занимаемой, работо­датель полностью пренебрег его долгосроч­ной работой, вынудив его, в результате такой формы дискриминации, уволиться.

Таким образом становится очевидным, что, прикрываясь необходимостью сокра­щения должности по экономическим при­чинам, работодатель может по закону как перевести (неудобного) работника/лидера профсоюза на другую должность, так и уво­лить его.

Принимая во внимание эту реальность, допускаемую Трудовым кодексом, в контек-сте статей 1 и 4 Конвенции № 135, мы понимаем, что Республика Молдова не обеспечивает эффективной защиты от анти­профсоюзной дискриминации в отношении профсоюзных лидеров.

В своих комментариях относительно выполнения конвенций МОТ CNSM также затронула положения, касающиеся инспек­ции труда, охраны здоровья и безопасно-сти труда, внесения поправок в Трудовой кодекс и др.