Восстановлен на работе усилиями профсоюза

 

 

Работник государственного предприятия «Железная дорога Молдо­вы» недавно был восстановлен в должности после увольнения с нару­шениями процедур, предусмотренных действующим законодательс­твом. Более того, эксперты Инспекции труда профсоюзов констатиро­вали, что на данном предприятии ряд индивидуальных трудовых до­говоров заключен на определенный срок, что противоречит положе­ниям Трудового кодекса.

 

Работник обратился к представителям Национальной конфедерации профсою­зов Молдовы с просьбой рассмотреть в со­ответствии с законодательными положе­ниями причины его увольнения, а также способствовать его восстановлению на ра­боте. Мужчина отметил, что беспрерывно проработал на данном предприятии бо­лее 20 лет.

 

Восстановлен в должности

 

Как отметил соответствующий работ­ник в беседе с корреспондентом «Vocea poporului», по истечении четырех меся­цев после увольнения он был вызван ру­ководством предприятия, чтобы сооб­щить, что его восстановили в должнос­ти. В настоящее время он занимает ту же должность, которую занимал до увольне­ния.

Мужчина отметил, что после начала, в соответствии с действующим законо­дательством, общественного контроля со стороны профсоюзных экспертов, дела приняли другой оборот.

 

Представители CNSM пришли к выводу, что приказ об увольнении незаконный

 

«Инспекторы труда профсоюзов составили протокол о нарушениях законо­дательства в случае моего увольнения, и этот документ сыграл важнейшую роль. Когда я обратился в суд, я был уверен, что на основании этой экспертизы обязатель­но выиграю процесс», — подчеркнул ра­ботник государственного предприятия «Железная дорога Молдовы».

Он также уточнил, что сейчас работа­ет в обычном режиме и больше не стал­кивается с трудностями или претензиями со стороны начальства. В то же время ему возместили упущенные доходы за четыре месяца вынужденного простоя.

 

Выводы инспекторов

 

Что касается увольнения соответству­ющего работника, который является чле­ном профсоюза, представители Инспек­ции труда CNSM пришли к заключению, что такое решение могло быть принято только при наличии как минимум двух дисциплинарных нарушений. Они дейс­твительны только в течение года и на их основании следует издавать приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

При проверке журнала регистрации дисциплинарных взысканий, наложен­ных на работников данного предприятия на протяжении 2013 и 2014 гг., предста­вители CNSM пришли к заключению, что в прошлом году соответствующий работ­ник получил только один строгий выго­вор. Причиной послужило отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в течение более трех часов подряд без уве­домления администрации.

В 2014 году в отношении этого работ­ника уже было применено самое серьез­ное дисциплинарное взыскание – уволь­нение на основании ст. 86 (1) п. g) Трудо­вого кодекса.

Исходя из того, что срок действия ука­занного выше дисциплинарного взыска­ния истек, а другие не были применены, не существовало оснований для примене­ния данной нормы Трудового кодекса, ут­верждают эксперты.

В то же время, в соответствии с Трудо­вым кодексом, не допускается увольне­ние работников-членов профсоюза без предварительного письменного согла­сия представителей профсоюза на пред­приятии. Как вытекает из протокола за­седания профкома, на котором обсуждал­ся данный вопрос, восемь членов данно­го профсоюзного комитета не дали свое согласие на увольнение работника.

В этой связи специалисты CNSM уточ­няют, что при увольнении работников в связи с повторным нарушением в тече­ние года трудовых обязанностей, если ра­нее к ним применялись дисциплинарные взыскания, судебным инстанциям надле­жит проверить «…не прошло ли на день увольнения больше года со дня примене­ния последнего взыскания». В итоге, ос­новываясь на сформулированных дово­дах и юридических суждениях, предста­вители CNSM пришли к выводу, что при­каз об увольнении незаконный и его мож­но обжаловать в судебной инстанции.

 

Продолжительность договоров

 

Профсоюзные эксперты также прове­ли общественную проверку в связи с из­менением индивидуальных трудовых до­говоров некоторых работников того же предприятия. Изменения вносились на­счет срока договоров. По итогам провер­ки эксперты установили, что три договора были подписаны только работодателем, а подписи работников на них не было.

В соответствующих договорах было указано, что они заключены на опреде­ленный срок, и, тем самым, были нару­шены отдельные нормы Трудового кодек­са. Ранее эти договоры были заключены на неопределенный срок, поэтому их из­менение возможно только с письменного согласия обеих сторон.

В беседе с инспектором труда профсо­юзов начальник отдела кадровых ресур­сов предприятия отметил, что процедура увольнения работников в связи с сокра­щением штатов не была завершена. Так­же профсоюзный комитет предприятия не представил администрации свое реше­ние насчет предварительного письменно­го согласия на увольнение работников и что переговоры между ними и работода­телем еще продолжаются.