Профсоюзы не допустят ущемления своих прав

 

 

Министерство юстиции разрабатывает изменения в Конституцию Республи­ки Молдова. Вызвано это вполне резонным решением о внесении важного дополнения в Высший закон страны, прежде отсутствовавшего – об общем праве на объединения. Однако, по мнению профсоюзов, на стадии разработ­ки этого нововведения, специалистами профильного ведомства была невер­но выбрана статья, а именно статья 42, в которую собрались его внедрить. Законопроект об изменении статьи 42, по которому высказалась Националь­ная конфедерация профсоюзов Молдовы, ущемляет конституционные осно­вы деятельности профсоюзов в защите прав работников, а именно професси­ональных, экономических и социальных.

 

Похоже, сотрудники Минис­терства юстиции прислушались к мнению Национальной кон­федерации профсоюзов Молдо­вы. Во всяком случае, они уве­рили, что учтут доводы профсоюзов, более того, пригласят их представителей для озна­комления и обсуждения окон­чательной версии до рассмот­рения этого вопроса правитель­ством. Между тем, специалис­ты CNSM представили минис­терству разумное предложение того, как лучше, не затрагивая конституционный правовой статус профсоюзов, внести кор­ректировки в Конституцию.

 

Право на объединение

 

В Высшем законе страны в статье 40 очень четко зафикси­ровано право на свободу собра­ний – митинги, демонстрации, манифестации, шествия, в ста­тье 41 – право свободно объеди­няться в партии и другие обще­ственно-политические органи­зации и в статье 42 – право лю­бого работника создавать про­фессиональные союзы и всту­пать в них.

Эксперты, в том числе меж­дународные, обратили внима­ние на то, что в Конституции нашей страны не прописано право на объединение в общем смысле слова. Ведь существуют различные общества, ассоциа­ции, например, охотников, ры­боловов и другие, чье право на объединение в организации на данный момент не отмечено в Высшем законе страны, а зна­чит, они вроде как бы и лише­ны его.

 

Права профсоюзов будут ущемлены, если войдет в силу предложенный вариант статьи 42 Конституции

 

В связи с этим в Нацио­нальном плане действий в об­ласти прав человека на 2011-2014 годы была прописана не­обходимость устранения это­го недочета. Специалисты Ми­нистерства юстиции труди­лись над изменением Консти­туции и пришли к выводу, что самой приемлемой для внесе­ния дополнения может быть статья 42, оговаривающая спе­циальный правовой статус для профсоюза как социального партнера правительства, пат­роната, как представителя ра­ботников, служащих. Приве­дем ее дословно:

«Статья 42. Право созда­вать профессиональные союзы и вступать в них

(1) Любой работник вправе создавать профессиональные союзы и вступать в них для за­щиты своих интересов.

(2) Профессиональные со­юзы создаются и осуществля­ют свою деятельность согласно своим уставам и в соответствии с законом. Они содействуют за­щите профессиональных, эко­номических и социальных ин­тересов работников».

 

Содействие профсоюзов в защите работников

 

По мнению начальника Юридического департамента Национальной конфедерации профсоюзов Молдовы Иона Прегуза, нынешний вариант статьи 42 самый удачный. В нем очень четко и тонко про­думаны каждое слово, каж­дый смысловой нюанс. Каждая фраза здесь на своем месте и принципиально важна для со­здания и деятельности профсо­юзов в нашей стране.

«Что тут для нас особенно важно? – объясняет Прегуза. — На уровне Конституции гово­рится об уставах профсоюзов, что профсоюзы осуществля­ют свою деятельность соглас­но своему уставу. Естественно, что этот устав должен соответс­твовать и не противоречить За­кону о профессиональных сою­зах. Еще один момент — во вто­рой части статьи 42 Конститу­ции зафиксировано, что профсоюзы «содействуют защите профессиональных, экономи­ческих и социальных интересов работников». Для нас особенно важно это конституционное по­ложение, что именно в Высшем законе страны конкретизиру­ется роль и предназначение профсоюзов. Более того, фраза «профсоюзы содействуют в за­щите» объясняет, что у профсо­юзов своя роль в деле защиты прав работников, то есть исхо­дя из их компетенции. Они не владеют всеми рычагами, на­пример, государственным кон­тролем, который осуществля­ется соответствующими орга­нами, или другими полномо­чиями, как у прокуратуры, по­лиции, судебных органов, не­обходимыми для обеспечения соблюдения профессиональ­ных, экономических и социаль­ных интересов работников уч­реждений. Профсоюзы содейс­твуют в их защите, исходя из своих полномочий».

Кроме того, по словам Иона Прегузы, статья 42 послужила основой для разработки Закона о профессиональных союзах, который в свою очередь расши­ряет, конкретизирует эти конс­титуционные положения в от­ношении профсоюзов.

«Инициаторы этих изме­нений недооценили сущест­венную важность этого вопро­са. Они предложили статью 42 в новой редакции. Изменили даже название статьи, а имен­но: «Право на объединение», — отмечает начальник Юриди­ческого департамента CNSM. — В первой части они пишут, что «любое лицо имеет право на свободу объединения, в том числе на объединение в профсоюзы и вступление в них». Тем самым предложенная ста­тья уже не является конститу­ционной нормой для профсою­зов в той степени значимости, как предусматривает действу­ющая статья 42 Конституции. И в части второй предложен­ного проекта этой статьи вооб­ще не упоминается ни слова о профсоюзах».

Исходя из предложенно­го проекта статьи 42 Консти­туции, профсоюзы ущемляют­ся в конституционных осно­вах их деятельности, а работни­кам остается лишь одно единс­твенное право – объединяться в профсоюз.

«Предложенные изменения статьи 42 Конституции обсуж­дались на заседании Конфе­дерального комитета CNSM 20 ноября 2014 г. и было при­нято решение о необходимос­ти сохранить прежнюю редак­цию этого конституционного положения, — рассказывает Ион Прегуза. — После этого мы гово­рили с представителями Ми­нистерства юстиции и поста­рались объяснить им важность данного вопроса для профсою­зов. Специалисты министерс­тва сообщили, что ознакоми­лись с нашими предложения­ми и поняли существо вопроса. Более того, они не против, что­бы мы участвовали в доработке этого законопроекта. Хочу на­деяться на то, что мы найдем с представителями профиль­ного ведомства оптимальный вариант в решении вопроса об изменении статьи 42 Конституции».

 

Предложение профсоюзов

 

Между тем, профсоюзы не только оспорили изменение статьи 42 Конституции, но так­же и предложили Министерс­тву юстиции другие вариан­ты внесения соответствую­щих поправок в Конституцию. На заседании Конфедерально­го комитета CNSM, рассмот­рев этот вопрос, было отмече­но, что такие поправки могут быть внесены в статью 40 Кон­ституции, которая описыва­ет свободу собраний, или в отдельную статью Высшего зако­на страны.

«Безусловно, Конституция должна содержать норму, где гражданам гарантируется пре­доставление права на объеди­нение в общем смысле слово. Но неудачно, по нашему мне­нию, было выбрано место в Высшем законе, то есть статья 42, которая указывает на пра­вовой статус профсоюзов. Мы даже предложили компромис­сный вариант, каким образом решить этот вопрос. На наш взгляд, такие поправки больше всего подходят к статье 40 Кон­ституции. Она имеет общий ха­рактер. В ней говорится о сво­боде собраний в целом, стало быть, вполне можно дополнить ее также свободой объедине­ний, дав ей название «Право на объединения и собрания». По нашему мнению, именно эта статья Конституции более все­го подходит для подобного до­полнения. Ведь если что-то до­бавлять в Высший закон, то, ко­нечно, надо преследовать цель, прежде всего, что-то улучшить, но не изменять к худшему», — считает Ион Прегуза.