Права беременных ущемляются, хотя закон их защищает

Сотрудница компании «Air Moldova» утверждает, что работода­тель три раза подряд незаконно увольнял ее из-за беременности. Вопреки тому, что она выплачивала взносы социального страхо­вания, ее лишили пособия по уходу за ребенком, которое ей поло­жено. Нам не удалось связаться с представителями компании, что­бы получить их комментарии на эти обвинения.

 

 

Сотрудница Государственной авиа­компании «Air Moldova» Татьяна Слобо­зиан находится в отпуске по материнс­тву. По ее словам, хотя на основании ре­шения суда ее неоднократно восстанав­ливали в правах, из-за произвола работо­дателя она не может получить положен­ные ей выплаты.

 

Осуществление законных прав

 

В качестве члена профсоюза она хода­тайствует перед Инспекцией труда На­циональной конфедерации профсоюзов Молдовы провести проверку в этой ком­пании с тем, чтобы выяснить, в какой степени соблюдается трудовое законода­тельство, в частности в том, что касается заключения индивидуальных трудовых договоров с работниками.

Супруг Татьяны, Игорь Слобозиан, ко­торый является госслужащим, надеется, что с помощью экспертов от профсоюзов можно будет решить проблемы, связан­ные с осуществлением законных прав, которых лишена его семья в настоящее время.

 

Игорь Слобозиян утверждает, что недавно в «Air Moldova» была уволена еще одна беременная

 

Игорь Слобозиан заявил газете «Vocea poporului», что в результате решений су­дебных инстанций и Апелляционной па­латы Татьяну восстановили в должности и предоставили ей отпуск по уходу за ре­бенком. Однако в документах, выданных для территориального офиса социально­го обеспечения, представители компа­нии «Air Moldova» не указали дату, с ко­торой работница находится в отпуске по материнству, поэтому ей не могут выпла­тить пособие.

 

Беременность работодателю не в радость

 

Игорь рассказывает, что пять лет тому назад его жену на основе конкурса при­няли на работу в эту компанию в качестве стюардессы. В течение всего этого пери­ода ее отношения с работодателем скла­дывались нормально. Неприятности на­чались, когда она сообщила представите­лю компании что беременна, и больше не сможет работать бортпроводницей.

В итоге ее перевели работать операто­ром, принимающим заказы на билеты. Затем работодатель проинформировал Татьяну о прекращении трудовых отно­шений в связи с истечением срока инди­видуального трудового договора, заклю­ченного на год. Однако суд пришел к вы­воду, что в таком случае у работодателя не было законных оснований заключать срочный договор, и признал полностью недействительными те пункты, которые предусматривали заключение срочного договора.

 

Под защитой закона

 

Суд допустил также как внушающие доверия объяснения истицы о том, что в течение нескольких лет представитель работодателя заставлял ее подавать за­явления с ходатайством о заключении срочных договоров. Трудно себе пред­ставить, что человек, который нашел на­дежный источник дохода, получил необ­ходимую профессиональную подготовку, станет соглашаться на заключение сроч­ного договора, отмечается в выводах су­дебной инстанции.

Суд подтвердил, что основанием для признания действий работодателя неза­конными служит и тот факт, что в период истечения договора работница, которая была беременна, находилась в медицин­ском отпуске, а потом в отпуске по мате­ринству, а трудовое законодательство за­щищает беременных женщин.

Так, Татьяну Слобозиян уволили 27 де­кабря 2012 года, а 10 сентября 2013 года восстановили в должности на основании решения суда, но уже через три дня вновь уволили. На этот раз, в качестве причи­ны было указано немотивированное от­сутствие на работе более четырех часов подряд.

 

Под защитой профсоюза

 

 

Так как председатель профсоюзной ор­ганизации предприятия не давал на это согласия, 13 декабря 2013 года ее вновь восстановили, с правом получения отпус­ка по уходу за ребенком. Еще через пять дней компания ее уволила в третий раз за немотивированное отсутствие на работе в течение двух дней.

Позже, представители «Air Moldova» однако отказались от данного приказа об освобождении от должности, после того как осознали, что это противоречит пре­дыдущим решениям суда, уточнил Игорь Слобозиян.

Между тем, супруги Слобозиян вновь обратились в судебную инстанцию, что­бы оспорить законность третьего уволь­нения, однако после восстановления Та­тьяны они заменили иск. Теперь они тре­буют, чтобы представителей компании обязали указать в приказе о предоставле­нии отпуска по уходу за ребенком пери­од этого отпуска. Данная деталь необхо­дима, чтобы подсчитать Татьяне пособие по уходу за ребенком на основании ра­нее получаемой зарплаты. Думитру Стэ­вилэ, директор Государственной инспек­ции труда, ранее говорил, что в послед­нее время руководимое им учреждение получает все больше жалоб от работниц, уволенных по причине беременности. Согласно ему, работодатели, когда узна­ют о беременности, принуждают женщин увольняться именно по этой причине.

Директор Государственной инспекции труда указывает на невозможность защи­ты данных женщин по причине несовер­шенства закона. Поэтому работодатели их выгоняют, составляют протоколы, из­дают приказы об увольнении.

По мнению Думитру Стэвилэ, пробле­ма входит в компетенцию судебной инс­танции, а не инспекции. Вместе с тем он сомневается в способности беременных женщин идти в суд и защитить свои пра­ва и интересы.

 

Запрет на увольнение беременных

 

Думитру Стэвилэ предлагает решить этот вопрос таким образом – усовершенс­твовать законодательство с тем, чтобы ни одна беременная женщина не могла быть уволена без предварительного консуль­тирования специалистов Государствен­ной инспекции труда.

 

Думитру Стэвилэ считает, что беременных работниц не так уж и много

 

С другой стороны, юрист Федерации «Sindicons» Олег Мырляну утверждает, что трудовое законодательство, а также подписанные нашей страной междуна­родные документы предоставляют бере­менным работницам неоспоримые гаран­тии. Другое дело как толкуются и выпол­няются эти нормы организациями, упол­номоченными защищать работников.

В свою очередь, глава Инспекции тру­да CNSM Андрей Адам уточняет, что бе­ременные женщины могут воспользо­ваться рядом дополнительных прав в со­ответствии с Трудовым кодексом. В то же время профсоюзные структуры разного уровня предоставляют своим членам не­посредственную защиту и в случае про­блем, вызванных нарушением или оши­бочным толкованием законодательства работодателями. К примеру, в соответс­твие с Трудовым кодексом, ни один ра­ботодатель не имеет право увольнять ра­ботника-члена профсоюза без письмен­ного согласия профсоюзного комитета единицы. Также, там, где профсоюзные лидеры подвергаются различному дав­лению со стороны работодателей, работ­ники-члены профсоюза могут обратить­ся за непосредственной защитой к отрас­левым профсоюзам или к Национальной конфедерации профсоюзов Молдовы, в том числе через ее Инспекцию труда.