Незаконное увольнение и компенсация за период вынужденного отсутствия на работе

Я нахожусь в процессе судебного разбирательства в свя­зи с моим незаконным увольнением. Считаю, что прав­да на моей стороне, и я буду восстановлен на работе с выплатой причитающейся мне компенсации за период вынужденного отсутствия на рабочем месте. Что касается размера этой выплаты, который в настоящее время огра­ничен, я слышал об обращении в Конституционный суд и его постановлении, в соответствии с которым некоторые положения Трудового кодекса были признаны неконституционными. Прошу вас рассказать об этих право-вых нормах в свете соответствующего постановления Конституционного суда.

Валентин Мунтяну, Кишинэу

Рубрика «Гражданин и закон» при­звана помочь нашему читателю, ищущему ответы на юридические во­просы. Продолжаем традицию ком­петентных разъяснений на темы тру­дового законодатель­ства для того, чтобы наши читатели - работники разных предприятий, не чувствовали свою юридическую уязвимость в отношениях с теми, кто пытается ими манипу­лировать. Горячая линия по тел. 0 800 800 20 (понедельник и четверг - с 14.00 до 16.00).

 

Ион ПРЕГУЗА

эксперт

Юридического департамента CNSM

 

Правовые нормы, касающиеся выплаты компенсации за период вынужденного отсутствия на работе, закреплены в ст. 90 Трудового кодекса. Часть (1) данной статьи гласит, что «при восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу или незаконно освобожденного от работы, работодатель обязан возместить ему нанесенный ущерб».

Одним из элементов возмещения ущерба, причиненного работнику, является обязательная выплата компенсации за период вынуж­денного отсутствия на работе.

В частности, п. a) ч. (2) ст. 90 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 243/2022) предусматривал, что «возмещение работодателем ущерба, нанесенного работ­нику, включает: a) обязательную компенсацию за весь период вынуж­денного отсутствия на работе в размере не менее средней заработной платы работника за этот период».

Таким образом, условия этой нормы для возмещения причиненного ущерба (обязательная выплата компенсации за весь период вынужденного отсутствия на работе; размер компенсации не менее средней заработной платы работника) носили справедливый характер и представляли собой юридическую гарантию. Целью нормы было обеспечение баланса интересов, справедливости и общего блага.

Более того, за годы применения данной нормы не было отмечено никакой объективной и насущной необходимости ее принятия в редакции Закона № 243/2022, а именно: «а) обязательная компен­сация за весь период вынужденного отсутствия на работе в связи с переводом или незаконным освобождением от работы в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника».

 

КС признал неконституционным ограничение размера компенсации 12 среднемесячными заработными платами работника

 

Таким образом, данная норма существенно отразилась на правах и гарантиях работников, что послужило поводом для обращения в Конституционный суд с целью проверки конституционности формулировки «в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника» п. a) ч. (2) ст. 90 Трудового кодекса.

В ходе рассмотрения дела Конституционный суд запросил также мнение Национальной конфедерации профсоюзов Молдовы, которая решительно обосновала свою позицию в поддержку обращения об исключительном случае неконституционности указанной синтагмы в Трудовом кодексе.

В качестве применимого законодательства КС выделил несколько конституционных положений, касающихся, в частности, права на труд (ст. 43), ограничения осуществления прав или свобод (ст. 54) и др.

Так, Конституционный суд Постановлением № 9 от 22.07.2025 признал неконституционным положение «в размере, не превыша­ющем 12 среднемесячных заработных плат работника» в п. а) ч. (2) ст. 90 Трудового кодекса.

В этом же постановлении Конституционный суд постановил, что «до внесения парламентом изменений в закон судебные инстанции будут устанавливать размер компенсации в зависимости от причи­ненного работнику ущерба в результате вынужденного отсутствия на работе, учитывая частные обстоятельства дела в соответствии с сужде­ниями, изложенными в настоящем постановлении».

В контексте упомянутого постановления Конституционный суд обратился к парламенту с просьбой внести изменения в п. а) ч. (2) ст. 90 Трудового кодекса в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении.