Фото: moldova.org
Я являюсь гражданином Республики Молдова. Так получилось, что против меня было заведено уголовное дело. Более трех лет назад меня привлекли в качестве обвиняемого, также в отношении меня была установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде в течение тридцати дней, после чего все «стихло».
Недавно я обратился в ГП «Registru» для оформления биометрического паспорта, однако получил отказ, основанием для которого, как мне было сказано, послужили положения п. c) ст. 8 Закона о выезде из Р. Молдова и въезде в Р. Молдова — заявителю отказывается в выдаче паспорта или в продлении срока его действия, если он привлекается к уголовной ответственности.
Является ли этот отказ законным, и как мне следует поступить, ведь неизвестно, сколько еще времени орган уголовного преследования будет расследовать дело?
Михай Григораш, мун. Кишинэу
Отказ ГП «Registru» является необоснованным, так что вы вправе его обжаловать в суде в течение 30 дней с момента его доведения до вашего сведения в административном порядке.
При рассмотрении заявления о выдаче биометрического паспорта, согласно легальной процедуре, в Министерство внутренних дел направляется запрос о предоставлении сведений о наличии уголовных дел, заведенных на соответствующее лицо. После этого заявителя извещают о том, что ему могут выдать затребованный документ только после предъявления постановления о прекращении уголовного дела или же об исполнении установленного наказания.
Если уголовное дело находится в процессе расследования, при этом, как вы сообщили, предварительная мера пресечения не применена или срок ее действия истек, то, на мой взгляд, вы не можете быть ограничены в правах и свободах, а именно в свободе передвижения.
В данном вопросе положения закона о выезде и въезде в Республику Молдова были подвергнуты контролю конституционности. Так, постановление Конституционного
суда № 15 от 30 сентября 2008 го-да разъясняет порядок применения данной правовой нормы.
Таким образом, синтагма «привлекается к уголовной ответственности» из п. с) ст. 8 Закона № 269-XIII касается, прежде всего, одной из сторон уголовного процесса – подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В соответствии со ст. 63 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса, орган уголовного преследования не вправе удерживать в качестве подозреваемого лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его подозреваемым, – более трех месяцев, а с согласия Генерального прокурора и его заместителей – более шести месяцев.
В зависимости от тяжести совершенного преступления к подозреваемому лицу применяется
ряд мер пресечения, предусмотренных в ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса, которые направлены на обеспечение надлежащего хода уголовного судопроизводства или воспрепятствование укрывательству подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от уголовного преследования или суда, на то, чтобы указанные лица не помешали установлению истины, а также на обеспечение судебной инстанцией исполнения приговора.
Синтагма «привлекается к уголовной ответственности» из Закона № 269-XIII ограничивает право на свободу передвижения этих сторон в уголовном процессе, в целях предотвращения преступлений и защиты прав, свобод и достоинства других лиц, как предусматривает ст. 54 Конституции Республики Молдова, и не противоречит положениям ст. 21 Конституции о презумпции невиновности. На основании изложенного в выше-указанном постановлении, Конституционный суд заключил, что ограничения осуществления основного права на свободу передвижения обусловлены конкретными обстоятельствами, предусмотренными положениями других законов и актов органов, наделенных такого рода полномочиями.
Итак, следует разграничивать описанную выше ситуацию и случаи, когда по отношению к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, не применялась ни
одна из мер пресечения, закреп-ленных в ст. 175 УПК, либо когда срок примененной меры истек по праву.
В частности стоит отметить, что в национальном законодательстве не содержится прямого определения понятия «привлечен к уголовной ответственности», однако существует понятие «уголовная ответственность», которое отражено в ст. 50 Уголовного кодекса. Эта статья гласит, что уголовная ответственность выражается в публичном осуждении именем закона преступных деяний и лиц, совершивших их. Привлечению к уголовной ответственности могут предшествовать принудительные меры, предусмотренные законом.
В контексте указанной правовой нормы, под уголовной ответственностью следует понимать обязательство одного лица нести уголовное наказание в связи с совершением преступления. Уголовная ответственность не является элементом преступления, а ее следствием, эффектом. И только с момента совершения каким-либо лицом конкретного преступления, у государства есть право и обязанность применить по отношению к этому лицу наказание либо принудительные меры.
Следовательно, из этого аспекта вытекает, что синтагма «привлечен к уголовной ответственности» касается одной из сторон уголовного процесса: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, по отношению к которому была применена одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса, на основании документа органов, наделенных такого рода полномочиями, но не сторон уголовного процесса в целом, без исключения.
Нужно учитывать, в условиях данного текста, что в отсутствии законных ограничений, только информация, которая подтверждает возбуждение уголовного преследования, не служит основанием для отказа в выдаче заявителю паспорта Республики Молдова, проездного документа или в продлении срока его действия.
В противном случае отказ заявителю в выдаче паспорта без наличия ограничений со стороны компетентных органов либо в случае истечения по праву примененных ограничений будет считаться посягательством на его свободу передвижения, предоставленную лицу на период рассмотрения уголовного дела.
Исходя из указанных выше причин следует, что ограничения осуществления основного права на свободу передвижения должны быть обусловлены конкретными обстоятельствами, предусмотренными положениями других законов и актов органов, наделенных такого рода полномочиями. В таком случае отказ в оформлении и выдаче паспорта может быть обоснованным только если в отношении лица возбуждено уголовное дело и применена одна из мер пресечения, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе и в документах уполномоченных органов, и которая не истекла по праву на момент ходатайства.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии с судебной практикой внутреннего права, которая согласована с юриспруденцией Европейского суда по правам человека, на осуществление права на свободу передвижения не должно налагаться никаких других ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
В завершение вновь отмечу, что синтагма «привлекается к уголовной ответственности» из ст. 8 п. c) Закона о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова касается одной из сторон уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), в отношении которой применена одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса, на основании акта, вынесенного органами, наделенными подобными полномочиями. Если нет правовых ограничений, тогда отказ в выдаче паспорта может расцениваться как явное несоблюдение прав на свободу передвижения, гарантированных ст. 2 Протокола №4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Любомир ДУДУЛИКА,
avocatmd@gmail.com
